I en “opsang til de lavtlønnede“, bragt i Berlingske Tidende, opfordrer komiker, skuespiller og medlem af Disruptionsrådet Hella Joof de lavtlønnede til at slutte sig sammen og kræve lavere skat, men det er ikke nogen særlig god ide siger Esben Maaløe her i et åbent brev til Hella.

Kære Hella

Selvom du ikke gik så meget i skole – det gjorde jeg heller ikke – har du garanteret hørt historien om den trojanske hest. Indbyggerne i Troja fik en fin gave af grækerne, en kæmpestor træhest. Men om natten viste det sig at hesten var fuld af græske krigere der myldrede ud og besatte Troja og huggede alle deres ting. Den har du hørt ikke sandt?

Sådan er det også med skattelettelser til de lavtlønnede. Det ligner en rigtig fin gave, men den ender med nederlag.

Sådan er det også med skattelettelser til de lavtlønnede. Det ligner en rigtig fin gave, men den ender med nederlag. Jeg synes ikke at de lavtlønnede skal tage imod hesten – den er fuld af pærer og ingen æbler. Det vil jeg forklare i det følgende. Det kan godt være det bliver lidt langt og da du jo ikke selv er lavtlønnet har det måske ikke din direkte interesse, men det ville glæde mig hvis du gad læse med alligevel.

Det kunne have været meget dyrere for dig hvis du havde fået fuld løn simpelthen?

Du fortæller at du som 12-årig intet fradrag fik fordi staten betalte de børnepenge din far forsømte og fordi din mor i øvrigt også fik de børnepenge som alle andre også fik. Men har du tænkt over at din familie jo nok ville have stået meget ringere hvis du fik alle jordbærpengene og i til gengæld ikke fik de penge af det offentlige, der jo hjalp jer til at klare dagen og vejen? Det kunne have været meget dyrere for dig hvis du havde fået fuld løn simpelthen? Det kræver lidt matematisk indsigt at indse det, og det får man jo i den dejlige skole som skattepengene betaler men som du altså ikke gik ret meget i? Da jeg var barn hadede jeg skolen, men det var faktisk ikke skolens skyld. Det var livet i et underskudshjem der gjorde at alt var uudholdeligt.

Med skattelettelser vil der ske det at arbejdsløshedsunderstøttelsen falder, og når den falder, så falder lønningerne også.

Skattelettelser, uanset om de i toppen eller i bunden, vil altid blive vekslet til ringere offentlig service, og ingen kan vel være i dag være i tvivl om at hospitaler er overbelastede, ambulancer kommer sjældnere, vagtlæger ikke er som i gamle dage, arbejdsløse blive beskåret, syge bliver mishandlede i beskæftigelsessystemet, eleverne er blevet flere i klassen, politiet tager sig ikke længere af småindbrud – man skal have fået stjålet noget meget dyrt før de opklarer og de går ikke længere rundt i gaderne og skaber tryghed, de gamle efterlades på plejehjemmene med elendig mad og meget lidt omsorg, hjemmehjælpen har kun 10 min til at støvsuge, ingen tid til snak og omsorg, apotekere oplever kunder der græder fordi de ikke har råd til både mad OG medicin men må vælge. Det er med andre ord et meget dårligt bytte for den lavtlønnede at få lidt rabat i samfundsbidraget, men til gengæld i stadigt stigende grad vinke farvel til de velfærdsfornødenheder der hidtil har sikret et nogenlunde tåleligt liv, også for dem på bunden.

Det fede ved lavere skat er …

Bedre velfærd gennem skattelettelser ... det lyder så godt at det må være sandt. Det skal være sandt. Det er nødt til at være sandt!

I stedet ville det være meget bedre hvis firmaerne, der i de sidste mange mange år har oplevet stadigt større overskud ville dele lidt mere af disse overskud med dem der faktisk sørger for at disse overskud kan blive skabt.

I stedet ville det være meget bedre hvis firmaerne, der i de sidste mange mange år har oplevet stadigt større overskud ville dele lidt mere af disse overskud med dem der faktisk sørger for at disse overskud kan blive skabt. På den måde ville de lavtlønnede også opleve at få flere penge mellem hænderne og samtidig ville de ikke være nødt til at give afkald på det velfærdssystem der er med til at sikre at vi alle kan leve nogenlunde gode og fyldte liv hvor de materielle fornødenheder, eller rettere savnet af dem, ikke fylder en altdominerende rolle, som vi jo ser i andre lande med meget lave skatteniveauer og til gengæld meget ringe udbyggede velfærdssystemer. Firmaerne ville opleve mindre overskud, men de ville stadig tjene penge og som du måske ved, så er de der ejer store firmaer, eller mange aktier, ikke i nogen form for materiel nød overhovedet. De har store huse, fine biler, tager på dejlige udlandsferier, spiser god mad og drikker fine vine og børster tænder på opvarmede gulve, når de står op om morgenen – sådan tror jeg også at du lever? Alt det vil de faktisk stadig have råd til, selvom vi delte overskuddene rimeligere, så store er forskellene i landet lige nu. Vi lever i en tid, hvor Danmark under eet aldrig har været rigere i historien. Ja det kommer måske som en overraskelse at Danmark skulle være så rigt. Hver dag kan vi jo læse i mange aviser at vi er truet af først det ene og det andet og man skulle tro at landet virkelig var på økonomisk katastrofekurs. Det er vi ikke. Det kan du selv spørge Finansministeriet om.

Et land der er skarpt delt op i rige og fattige bliver aldrig et lykkeligt land.

Men vi er på katastrofekurs alligevel. Et land der er skarpt delt op i rige og fattige bliver aldrig et lykkeligt land. De fattige bliver desperate, udmarvede, dårligt uddannede, lider alskens sundhedskvaler og falder derfor let i den sorte gryde af misbrug, depression og meget kortere levetid, mens de rige må forskanse sig i lukkede enklaver i evig angst for at blive bestjålet. Storbritannien er et udmærket eksempel herpå. UK har længe kørt den slags skattenedskæringsspolitik du slår til lyd for og de oplever altså at Røde Kors må dele nødrationer ud i selve deres hovedstad – som var UK en underudviklet økonomi der havde svært ved at producere mad nok – hvilket altså langtfra er tilfældet.

Med skattelettelser vil der ske det at arbejdsløshedsunderstøttelsen falder, og når den falder, så falder lønningerne også. Den skattelettelse de lavestlønnede vil få vil hurtigt blive ædt op i lønnedgang. Det er ikke noget jeg påstår, det er almen viden blandt økonomer.

Lavere kontanthjælp giver lavere løn

Når politikerne sætter kontanthjælpen ned, er det for at trække lavtlønnen længere ned.

De “smalskuldede slapsvanse” skal tale pænere til de rige, virkelig?”

Du beder de lavtlønnede om at tale pænt til de rige – men det gør du ved at kalde dem “smalskuldrede slapsvanse”, ja du siger godt nok at det kun er et “ordbillede” og du tilføjer også at “de er gode nok – især hvis de kan programmere“, men tænker du dig godt nok om lige her? Er et ordbillede undskyldning nok til at det er i orden at hæfte etiketten “smalskuldrede slapsvanse” på mennesker? Skal vi have et liv hvor nogle er lidt mere i orden end andre fordi de kan programmere? Og tror du egentlig at nogen har lyst til at følge dine råd hvis du taler sådan om dem? “Tal ordentligt din smalskuldrede slapsvans“? Jeg tænker at du, som ellers har kommunikeret så meget i dit liv, lige kom til at lave en svipser der?

Hvad med et land hvor ingen lider nød og ingen må låse sig inde, er det ikke en bedre ide?i

Nej Hella – skattelettelser til de lavtlønnede ligner måske en fin gave, men der er er ikke gode ting inden i. Jeg er enig med dig i at de lavtlønnede bør beholde flere af deres egne penge, men i stedet for at de skal betale mindre til fællesskabet, foreslår jeg altså at de i stedet får lov at beholde flere af de penge de rent faktisk selv skaber gennem deres arbejde. Højere andel i den værdi de skaber er kun rimeligt – samme bidrag til samfundet er nødvendigt. På den måde vil de opleve både at have flere penge mellem hænderne og vi får alle et bedre og mere velfungerende samfund. Jeg er også enig med dig i at lavtlønnede bør slutte sig sammen. Hvis man vil noget her i livet er det altid bedst at stå sammen. Det er rigtigt at de meget rige så bliver en lille smule mindre rige – men resultatet bliver at ALLE kan have det godt og ingen må lide nød og ingen bliver nødt til at låse sig inde i små reservater. Det synes jeg faktisk lyder som en meget meget bedre ide – hvad synes du?

Kærligst
Esben hin smalskuldrede slapsvans

»Fru Jensen, skattelettelser koster dig 42.000 kr. om året« - Debatindlæg - Debat

»Fru Jensen, skattelettelser koster dig 42.000 kr. om året« – Debatindlæg – Debat

Skattelettelsen betyder, at en enlig mor får flere penge udbetalt, men samtidig betyder harmoniseringen af hendes børns produktionsskoleydelse, at hun får en økonomisk lussing på mange tusinde kroner om året.

3 KOMMENTARER

  1. Hvis folk virkelig blev belønnet efter, hvor gode de er til at proppe penge ned i deres arbejds­gi­veres lommer, ville kasseas­si­stenten mon så ikke komme ind med en meget flot placering?

  2. Godt ord igen til denne skam­løse selvud­nævnte profet – hvilke værdier, der driver hende er tvivl­somt – men det er på Løkkes brune rege­rings opfor­dring, hun trykker sig letlæs­pende latter­ligt lyse­brun ud!

  3. Det er soli­da­ritet blandt de lavt­løn­nede der har skabt vores velfærd og det 1000 milli­arder store offent­lige marked som hvert år driver de største virk­som­heder og tusindvis af arbejds­pladser – så de lavt­løn­nede hævder deres ret til soli­da­risk at betale skat – på trods af LAs klisterdåser – dummere er danskerne heller ikke – mange bække små gør en stor Å !! og hellere en mager fugl i hånden end ti fede på taget

EFTERLAD ET SVAR

Please enter your comment!
Please enter your name here